El Aldo nos reenvía una recontragraciosa colaboración, que a su vez se la
envió una amiga suya feminista:
Las mujeres: espécimen largamente estudiado pero poco entendido,
originado de la costilla del primer hombre, siempre nos han obsesionado por
su complejidad y por lo poco predecibles que suelen ser. Pues bien, gracias
a Dios hemos podido dar con algunos grupos básicos, los cuales, en la
mayoría de los casos se permutan entre si para formar especies mutantes, y
variantes mas peligrosas aun.
1. LA SOÑADORA O CHIBOLA: Es aquella que aun cree en Papa Noel,
viven esperando a su príncipe azul (y lo peor creen que existe), sueñan con
casarse de blanco, tener una casa con jardín, perro y muchos hijos, se
caracterizan por tener mirada inocente, y todavía siguen creyendo que los
hombres solo tenemos 20 dedos...ah y que aun somos vírgenes, por supuesto no
beben ni fuman. (ja...)
2. LA TRAUMADA: Son las típicas chicas que después de una
decepción amorosa, no quieren saber nada del SEXO opuesto. Puede ser que
lleguen a establecer una relación a largo plazo, pero, si por allí surge
algún problema que traiga recuerdos del pasado o que les cause algún tipo de
dolor, saben como solucionarlo: ***Cortando el problema de raíz...tipo la
Bobbit ***Usualmente acaban con el mismo espécimen de sujeto con el cual
tuvieron la decepción" (!!!Au....!!!)
3. LA DOMINANTE: Son las que no respetan nuestros derechos
humanos, nos tratan como objetos; nos exprimen a la hora que ellas quieren
(y no cuando nosotros queremos), se oponen de forma violenta y rotunda a que
nos divirtamos "sanamente" con nuestros amigos y "amigas", y lo peor, su
Complejo de detective no nos deja distraernos la vista en la calle o frente
a un kiosko de periódicos.(chess..)
4. LA DOBLE CARA: Están incluidas aquí las que les dicen a todos:
"...tu eres el primero"; (esta especie es la de la gran mayoría) son las
típicas chicas que dicen no saber nada, pero saben de todo y de todas las
formas posibles. Las puedes reconocer porque ante un chiste colorado no se
ríen, pero después lo explican a sus amigas (y...hasta lo cuentan mejor)
5. LA LIBERAL: Usualmente no viven con sus padres. No les gusta
involucrarse "oficialmente" con nadie, su pasatiempo: el "vacilón", su
canción favorita "hacer el amor con ...", su numero de la suerte es el 69 y
el aji que nunca falta en su cocina lo llaman: "pipí de mono"
6. LA "COOL": Algunos podrían confundirlas con las "liberales",
pero cabe resaltar que son dos especies totalmente diferentes. A estas
chicas no las logras calentar así te compres tu "sol", son de las que,
después de nuestra mejor "faena", y luego de haber dejado todo en la
"cancha", nos preguntan incrédulamente !flaco...ya acabaste???!. Les cae a
pelo la canción: "Fría como el viento"
7. LA "ACHORADA": Si no le invitas algo o si no le complaces algún
capricho te sacan la conc#%?tu@%dre, son de las que si les dices que no
tienes plata, te paran de cabeza y te "cuadran" para comprobarlo. Por lo
general nos obligan entre jalones y empujones a que bailemos con ella en los
tonos bajo el riesgo a que nos saque la puta madre por pisarla. Una de las
pocas ventajas de estar con este peculiar tipo de chica, es que si en el
mismo tono algún infeliz desadaptado nos busca "bronca", ella salta a
defendernos (y lo revienta a patadas, claro esta).
8. LA "MAÑUCA": Son esas que siempre paran acosándonos,
tocándonos, arrimándose, etc. No pierden la oportunidad para "pulsearte".
Son las típicas chicas que usan una mano para pedirte un favor, y con la
otra te dan las gracias. Se les puede reconocer, generalmente, por su grito
de guerra: "!...con permiso!!!" (para cuando lo dicen ya han metido medio
cuerpo).
9. LA "SANGRONA": Quien no se ha topado con este espécimen alguna
vez?. Son las mas comunes. Es la típica chica que nos dice "sutilmente":
!que hambre tengo!... Y justo al pasar por la puerta de un burger. Les
encanta llevarnos por lugares "fichos" y "turris", haciendo sufrir a nuestra
pobre billetera. No se detienen hasta dejarnos "calatos" (los bolsillos); y
al lograr su objetivo van en busca de otra victima. Una de sus frases
favoritas es: ...Acaso no eres un caballero?".
10. LA "MUJER": La que siempre estará a tu lado, que te hace
pensar solo en ella, la incondicional, también hay de este tipo de mujer que
hace que todo lo veas sean con buenos ojos y esperanzas, la que tienes a tu
lado.
Y el Dr. Mariano Querol hizo una descripción de la personalidad del
presidente Toledo:
"Es mas bien el caso del típico peruano chicha, que se
caracteriza por ser burlón, cachaciento, gracioso, que quiere divertirse y
que se emociona al hablar. Todas esas son criolladas bien peruanas"
El Flaco Lema nos reenvía el resumen semanal del 13 al 19
de febrero del 2002
La Lilly, vacilada hermanita de la Raquel Zegarra me reenvía
este artículo aparecido en el Diario El País el 17 de Febrero de este año, el
mismo que ha sido escrito por Mario Vargas Llosa y se titula:
¿EL PRINCIPIO DE LA IMPUNIDAD?
El Tribunal Constitucional del Perú, máxima institución encargada de velar
por las libertades públicas, ha aceptado un recurso de habeas corpus,
ordenando la excarcelación de Luis Bedoya de Vivanco, quien apareció en un
vladivídeo recibiendo 25 mil dólares de Vladimiro Montesinos. La sentencia
del Tribunal Constitucional no se pronuncia sobre la acusación de peculado
que pesa sobre aquél, sólo sobre las formas del proceso, que, dice, violaron
los derechos constitucionales del acusado, quien no debió ir a la cárcel
mientras transcurría el proceso que determinará su inocencia o culpabilidad.
Para comprender las razones que han motivado la viva polémica desatada por
el fallo del Tribunal Constitucional del Perú, es preciso conocer algunos
detalles del asunto. Luis Bedoya de Vivanco es hijo de Luis Bedoya Reyes, un
abogado y político peruano de gran prestigio profesional y de impecables
credenciales democráticas, que, en su larga trayectoria cívica, sin mancha,
se ha ganado el respeto de amigos y adversarios. (Estuvimos juntos en el
Frente Democrático en 1990 y en mi libro de memorias El pez en el agua he
dicho todo lo bien que pienso de él). Que el hijo del fundador y líder del
Partido Popular Cristiano apareciese en un vídeo recibiendo dinero del
genocida, torturador, ladrón y golpista número uno de la dictadura
fujimorista causó una tremenda impresión en el Perú, pues mostró que la
corrupción administrada por Vladimiro Montesinos había contaminado, incluso,
a partidos que hacían oposición al régimen (Luis Bedoya de Vivanco era
dirigente del Partido Popular Cristiano y su candidato a la alcaldía de
Miraflores cuando el infamante vídeo), y al mismo entorno de figuras cívicas
de irreprochable conducta democrática.
De otro lado, el Tribunal Constitucional es una institución que, hasta ahora
al menos, gozaba de prestigio, pues tres de los magistrados que han aceptado
el habeas corpus tuvieron una actitud muy digna cuando la dictadura
fujimontesinista y fueron por ello destituidos y escarnecidos por la prensa
vasalla del régimen. Esos periódicos, radios y canales de televisión que la
mafia todavía controla -desde la sombra e, incluso, desde la cárcel- ha
celebrado ahora, ni qué decir tiene, la excarcelación del ex-alcalde, como
un gran triunfo de la justicia y la moral, y les faltan adjetivos para
elogiar la entereza de esos magistrados que se han atrevido a enmendar, por
primera vez, los atropellos que, en su sed de venganza cainita, comete el
régimen democrático contra los antiguos servidores, cómplices y socios de
Montesinos.
La insolencia con que el fujimontesinismo celebró el fallo del Tribunal
Constitucional ha sido desmedida. En tanto que sus abogados demostraban que
el excarcelado Bedoya de Vivanco podía reclamar y volver a ocupar la
alcaldía que ganó (en elecciones fraudulentas, gracias a la intervención del
dinero de Montesinos), sus órganos mediáticos anunciaban que los jueces y
fiscales por cuya acción aquél pasó cerca de nueve meses entre rejas serían
denunciados y enjuiciados por delitos que podrían llevarlos a la cárcel. Y,
por supuesto, buen número de los civiles y militares actualmente en prisión
por los robos y exacciones cometidas al amparo de la dictadura preparan
recursos de habeas corpus, suponiendo -suposición no gratuita, por cierto-
que el fallo del Tribunal Constitucional sienta un precedente que puede
excarcelarlos a ellos también.
Ante la tempestad de críticas que este fallo ha levantado -dos tercios de
los peruanos lo rechazan de manera rotunda, según las encuestas-, los
magistrados del Tribunal Constitucional se han apresurado a asegurar que
cada caso es único y debe ser juzgado en sus propios términos, de modo que
esta acción de amparo no puede servir de antecedente para otros recursos de
habeas corpus. Sin embargo, resulta difícil entender por qué los argumentos
que han valido para excarcelar a Luis Bedoya de Vivanco no valdrían también
para otros reos que se hallan en situación similar.
El Tribunal considera que había dos razones para no encarcelar a Bedoya
durante el proceso: 1) Que no había riesgo de que se fugara, pues estaba
colaborando con la justicia, y 2) Que no se había podido establecer si los
25 mil dólares que le dio Montesinos eran 'dineros públicos' o no, pues, si
no lo eran, no habría cometido delito de peculado.
Es el segundo argumento, claro está, el que ha hecho correr escalofríos en
la espalda de los millones de peruanos que tenían la ilusión de que -¡por
una vez en nuestra historia!- los bandidos que se enriquecieron al amparo de
la dictadura de Fujimori fueran sancionados por sus delitos. En efecto, el
argumento parte de un supuesto que cabe llamar arcangélico: que el
extorsionador y criminal que destruyó la democracia peruana y acumuló una
fortuna ilícita de cientos de millones de dólares utilizaba, para corromper
a los militares, empresarios, periodistas, políticos, etcétera, que servían
sus intereses, unos dineros privados. ¿Sus ahorros personales, tal vez? ¿Los
que ganó en el noble ejercicio de la abogacía defendiendo a
narcotraficantes? ¿Cabe suponer, entonces, que los 25 mil dólares con que
subsidió a Bedoya de Vivanco en su campaña por la alcaldía los entregó por
razones cívicas y altruistas? ¿Invirtió una suma tan alta de sus
modestísimos ingresos personales porque quería que Miraflores tuviera un
alcalde de oposición al régimen del que era, con Fujimori, la piedra miliar?
Es posible que ese análisis tenga sustento legal, pero no parece lógico. Y
sus derivaciones ponen los pelos de punta. Pues, como probablemente es
imposible demostrar, en cada caso, que los dineros que manejaba Montesinos
para sus tropelías procedían directamente del Estado, este argumento
utilizado para excarcelar a Bedoya abre una puerta por la que pueden
alcanzar la libertad -y, en última instancia, la impunidad- gran número de
quienes, en los diez años de la dictadura fujimorista, saquearon el país y
acumularon formidables fortunas que ahora los esperan ganando intereses en
los paraísos fiscales del planeta.
No pongo en duda la buena fe ni la competencia jurídica de los magistrados
del Tribunal Constitucional. Es posible que hayan aplicado de manera
escrupulosa la letra de la ley, aunque tal vez no así su espíritu. Desde mis
ya lejanos años de estudiante de Derecho supe que éste no garantiza siempre
la justicia; que, más bien,en muchos casos, sirve para legalizar
injusticias, pues su interpretación y aplicación depende más de la
habilidad, el ingenio y a veces el genio leguleyo de abogados y juristas,
que de lo que prescriben literalmente las normas legales y de las
intenciones con que fueron concebidas. No es imposible que en su loable
empeño de defender los derechos constitucionales de un ciudadano que aceptó
ensuciar sus manos y su nombre recibiendo dinero de uno de los criminales
más siniestros de la historia peruana, en los locales del Servicio de
Inteligencia -¡institución pública, si las hay!-, los magistrados del
Tribunal Constitucional hayan dado un golpe severísimo al proceso
anti-corrupción que se abrió con la caída de la dictadura, e inaugurado el
camino de la impunidad para innumerables malhechores.
Es por eso que la gran mayoría de peruanos ha recibido ese fallo con
indignación, pero no con sorpresa. ¿Acaso no ha ocurrido lo mismo, una y mil
veces? Es cierto que la gran mayoría de esas peruanas y peruanos carecen de
competencia para responder a las abrumadoras disquisiciones legales y
casuísticas con que los magistrados justifican su sentencia. Es verdad; no
tienen -no tenemos- la frondosa retórica leguleya con que cualquier jurista
o rábula puede, usando la ley como un prestidigitador los pañuelos y los
conejos que hace aparecer y desaparecer en la chistera, demostrar la
culpabilidad y la inocencia de cualquiera y por cualquier cosa. Pero lo que
esos millones de peruanas y peruanos sí saben -sí sabemos- es que en la ya
larga historia republicana del Perú nunca ha habido castigo para los
aprovechadores de las dictaduras, los que, pasado un cierto tiempo de
incomodidades y discreción, volvían siempre a la ciudad, a mostrarse tan
campantes, bien forrados con el dinero de sus robos y pillerías, y a menudo
a reiniciar, a veces con éxito, sus carreras políticas. Y saben también que
en el Perú hay una ley no escrita, pero respetada y practicada desde tiempos
inmemoriales, según la cual quienes pertenecen a las buenas familias, y
tienen los buenos apellidos, y gozan de las buenas relaciones, reciben
siempre, a la larga, gobierne quien gobierne, un trato de favor.
Lo ocurrido en los últimos tiempos en el Perú hizo concebir esperanzas a
muchos peruanos de que esta vez no ocurriría lo de siempre, que ahora sí,
por fin, habría justicia, y los delitos generados por un gobierno
autoritario no quedarían impunes. Gracias al fallo del Tribunal
Constitucional, saben -sabemos- que eran demasiado optimistas y que las
cosas pueden plegarse también en nuestros días a las costumbres del pasado.
Porque, como decía César Moro, aunque en todos los países del mundo se
cuecen habas, en el Perú sólo se cuecen habas.
